Der Chip im Ball hätte von allen bislang bei der Weltmeisterschaft getätigten Fehlentscheidungen nur eine einzige verhindert: Nämlich das nicht gegebene Tor der Engländer gegen Deutschland. Nur um mal die Dimensionen gerade zu rücken.

Die Schiedsrichterleistungen sind aber nicht wegen dieser einen Fehlentscheidungen in der Diskussion. Um also eine Abhilfe zu schaffen gegen das, was landsläufig als eine Häufung an Schiedsrichterfehlern empfunden wird (Ich fänd ja mal gut, wenn sich jemand, der dieser Meinung ist, die Mühe machen würde, zu überprüfen, ob dem wirklich so ist - sprich andere Weltmeisterschaften nach Schiedsrichterfehlern durchforstet), muss schon der Videobeweis her.

Und jetzt mal ernsthaft: Du glaubst wirklich, dass nur nach einem strittigen Tor auf den Bildschirm geguckt wird, wenn er da schon mal steht? Nicht nach dem nicht gegebenen Handspiel, das ein Tor verhinderte, das Spiel aber nicht unterbrach, da nicht gepfiffen wurde? Nicht nach dem Foulspiel, das eigentlich eine rote Karte hätte sein müssen, aber nicht geahndet wurde? Nicht nach der abgepfiffenen Abseitssituation, die nicht zu einem Tor, aber einer Hundertprozentigen geführt hätte? Und das alles in der sagenwirmal 86. Minute, wenn das ganze Stadion und die benachteiligte Mannschaft nach dem sofortigen Einsatz des Videobeweises schreit?

Wenn die neue Technologie Fehlentscheidungen größeren Ausmaßes (Also: Größer als 1 Fehlentscheidung in 56 Spielen = Chip im Ball = Englandtor) verhindern will, dann muss sie auch dementsprechend eingesetzt werden. Und dann haben wir ein anderes Spiel.

Meiner Meinung nach ist die Aufregung um die Schiedsrichter bei der WM deshalb so groß, weil die Regeln extrem unterschiedlich und oft wenig nachvollziehbar ausgelegt wurden. Das (Nicht)-Tor von England passten dann natürlich wunderbar in die allgemeine Hysterie und brachte das alte Problem der Fifa-Funktionäre wieder zum Vorschein. Hauptsache keine Veränderung, egal ob sie von den Spieler, Zuschauern etc. gefordert wird und sinnvoll wären. Und das seit Jahrzehnten.

Auch wenn man mit dem Chip-im-Ball nur in einem Spiel von 100 eine so drastische Fehlentscheidung verhindert, so sollte er auf dem Profi-Niveau eingeführt werden. Zum Glück hat Deutschland noch 4-1 gewonnen, aber stellt dir mal vor, ein Finale bei einer WM/CL/EM geht 1-0 aus und ein solch klares Tor wurde nicht gegeben.

Und: ich glaube nicht, dass ein einmal eingeführter Videobeweis auf einmal inflationär genutzt werden würde, wenn man diesen strikt reglementiert und auf wenige Spielsituationen einschränkt. Funktioniert in zahlreichen anderen Sportarten auch.

Aber der Videobeweis ist auf jeden Fall auch nicht das, was ich als dringend eingeführt sehen will. Neben dem Chip-im-Ball fände ich es viel sinnvoller, wenn endlich mal Spieler nachträglich für Schwalben, Schauspielerei usw. konsequent bestraft würden.

Das Erfreulichste an den Schiedsrichterleistungen bei der WM für mich ist, dass wir nun die Leistung der deutschen Schiedsrichter viel mehr zu würdigen wissen.